What can a police officer do without getting indicted?

Police brutality is nothing new. Not even remotely. I myself have witnessed what police officers en masse can be capable of first hand, watching from the correct side of the gates of the University of Puerto Rico. However, brutality becomes abuse when it is laced with racial undertones and, moreover, when death is the unfortunate consequence.

            Perhaps what should concern us most is the escalation of what can only now be described as bulletproof police brutality. Think back to the 2012 shooting and death of young Black man Trayvon Martin at the hands of neighborhood watchman George Zimmerman. Martin was only 17 years of age at the time of his death. Zimmerman shot the unarmed minor during an altercation between the two, the true nature of which only George Zimmerman now knows.

            Now, Zimmerman – as the neighborhood watch coordinator for the gated Florida community in which Martin was staying and in which the shooting took place – is definitely not a law enforcement officer by any stretch of the imagination, which might explain why he actually was charged.

            Zimmerman was accused of second-degree murder, despite the fact that he maintained throughout that he had acted in self-defense. The case went to trial and, after sixteen hours of deliberations over the course of two days, the jury returned a verdict of not guilty on all counts. George Zimmerman did not murder Trayvon Martin. He wasn’t even guilty of the lesser included charge of manslaughter. But hey, at least he was tried before getting off.

            Let’s skip ahead a couple years now – to August of this year – and change the setting from Sanford, Florida to Ferguson, Missouri. I am referring, of course, to the shooting death of 18-year-old Michael Brown by White Ferguson police officer Darren Wilson. Think for a minute: What did Michael Brown have in common with Trayvon Martin? Beyond rhetorical, the answer to that question is plain too simple. Coincidental even. Brown was a young Black man. Underage. And, most, importantly, unarmed at the time of his demise.

Witness reports differ as to whether Brown had his hands raised when he was shot, and whether he was moving toward Wilson when the final shots were fired. What is clear, however, is that Officer Wilson fired a total of twelve rounds, seven or eight of which managed to hit Brown – all from the front – the last of them likely being the fatal shot. Even worse: less than 90 seconds passed from the time Wilson encountered Brown to the time of Brown’s death.

While the similarities between the two victims are patently clear, that is clearly not the case for the men on the other side of the bullets. Zimmerman is a self-identified “Hispanic”: his mother was born in Peru; his father is from German ancestry. Wilson, on the other hand, is inarguably a White man: born in Texas, living in Missouri, proud American for sure. The first one was charged and tried; the second was not.

In Wilson’s case, a grand jury was formed and charged with the task of determining whether or not a crime was committed and, if so, if Darren Wilson committed said crime. All the prosecution was looking for – or should have been looking for – is probable cause. However, as is commonly known now, the grand jury elected not to indict Wilson. No charges. At all.

Following the announcement, information has come forward to evidence that this grand jury proceeding was perhaps a little less than typical. The proceedings lasted three months, with 60 witnesses – including investigators – being called to testify. In fact, Wilson himself testified extensively before the grand jury. More alarming, perhaps, is the fact that prosecutors did not present the grand jury with the range of charges that they wanted an indictment for. It probably would have been a good idea to do so.

The lack of indictment is understandably frustrating. And it is common knowledge that protests and civil disorder erupted following the formal announcement of the grand jury’s decision. But let’s take into consideration that witness reports on what happened during those aforementioned 90 seconds were contradictory. And Michael Brown certainly couldn’t testify against his aggressor. I mean, it’s not like there was a recording of the incident that prosecutors could have played for the grand jury to help illuminate them as to what exactly transpired.

Cut to New York State and the death of 43-year-old Eric Garner. Garner was initially approached by plainclothes police officer Justin Damico in Staten Island. He was heard saying, “I was just minding my own business. Every time you see me you want to mess with me. I'm tired of it. It stops today!”. Garner was thereafter put into a chokehold – from behind – by New York police officer Daniel Pantaleo. Needless to say, he was subdued.

Almost immediately after being put into the chokehold by Pantaleo, Garner – an asthmatic – could be heard stating repeatedly that he was unable to breathe. Several other officers then struggled to bring the 6’3, 350-pound Garner down onto the sidewalk and have him put his arms behind his back – all while Pantaleo still had him in the infamous chokehold. Garner died a few minutes later.

The interesting thing about Garner’s case is the fact that Ramsey Orta, a friend of his, videotaped his death. The video showed Officer Pantaleo using his hands to push Garner’s head down onto the sidewalk shortly before his death. It also showed that police officers at the scene – and there were many – waited 7 precious mintued before giving Garner CPR.

It’s important to note that the chokehold used by Pantaleo against Garner – though not in and of itself illegal – has been clearly prohibited by the NYPD for over two decades now. Regardless of whether he actually did or now, Pantaleo should have known that. Garner was unarmed – another coincidence, surely, just like the fact that Garner, too, was Black – and didn’t appear, at least in the video, to have been doing anything wrong when police officers intervened with him. Unlike Martin and Brown, however, Garner was not one-on-one against the police officer that would eventually bring about his death. It was not a “he said, he said” scenario by any means, with plenty of bystanders on the street witnessing what was taking place. Not to mention – oh, yeah – Orta’s recording.

Jump ahead to the grand jury decision on the case and the announcement that Pantaleo would not face criminal charges for the death of Eric Garner. Justice! But for whom?

The deaths of these young men carry with them innate repercussions that go far beyond the fact that lives were lost. The racial identity of the perpetrators and the victims serve to exacerbate the severity of this matter for everyone. The similarities are simply undeniable. In the grand scheme of things, however, it is ultimately the outcome that speaks the loudest, particularly – and on a universal level – of us as a society.

With the legal proceedings over and done with, the families of these young men are left with nothing else to do but grieve for their loved ones and hope for a semblance of justice in a potential civil suit. As for the rest of us, we are all forced to sit idly back and watch when Darren Wilson goes on television and says that he would shoot Michael Brown again, not choosing to do anything differently; when Ramsey Orta – the man who videotaped Eric Garner’s death – is indicted, but his killer is not. Ultimately, no jail time will be served by any of the men who pulled the trigger leading to these deaths.

In all of this, we are left with too many queries to try to make sense of. How might things have been different if Trayvon Martin, Michael Brown or Eric Garner had been White? Might that have changed their fates? What if Darren Wilson or Daniel Pantaleo had been Black instead? Might that have led to an indictment? What if they hadn’t been police officers? What if we lived in a world where that didn’t matter?

Decisión del Gran Jurado en el caso de la muerte del joven Michael Brown, en Ferguson Missouri

Un gran jurado del condado de St. Louis se negó a acusar formalmente al policía Darren Wilson, por dispararle al joven Michael Brown, de dieciocho años, ocasionándole la muerte, este pasado 9 de agosto.

El fiscal a cargo del caso, Robert McCulloch defendió la decisión del gran jurado, indicando varios puntos importantes para poder entender la decisión.

El primero de ellos fue el hecho que la prensa causo la circulación de muchos rumores los cuales traían a duda los hechos del caso.

Indico también que los testigos no eran confiables, toda vez que se contradecían en cuanto a los detalles de cómo el policía Wilson le disparo al joven Brown, toda vez que varios de los testigos indicaron que el policía le disparo a espaldas a la victima, no empecé que la autopsia demostró que el finado no recibió ningún impacto de bala en su espalda.

La evidencia física se torno sumamente importante, dado la falta de confiabilidad de los testigos.

El gran jurado son los únicos que conocen toda la historia, al examinar todos los testigos y toda la evidencia, incluyendo escuchar sobre setenta horas de testimonio, de más de sesenta testigos.

Esta tragedia ha afectado gravemente a la ciudad de Ferguson, y luego de anunciado la decisión del gran jurado el lunes 25 de noviembre, a las 8:30 pm, comenzaron las protestas, algunas de ellas se tornaron violentas, la policía utilizo gas lacrimógeno. Los manifestantes prendieron fuegos, y destruyeron vehículos, y además se reportaron disparos.

El gran jurado terminó de deliberar en horas de la tarde, no obstante la decisión del fiscal McCulloch de anunciar la decisión del gran jurado tarde en la noche, exaspero la situación, y causo daños que podían haber sido minimizado si se anunciaba más temprano, toda vez que es mucho mas difícil controlar una multitud a obscuras.

            Esto no se limita a Ferguson, Missouri. Según CNN, se han reportado manifestaciones en varias ciudades de los Estados Unidos, incluyendo :New York, Philadelphia, Washington D.C.,  Los Angeles, Oakland, Denver, Seattle, Chicago, Atlanta, y otros.

Retratao': Desprotegido el erario público ante otorgamiento de contrato de servicios de Foto Multas sin celebración de subasta

Recientemente ha salido a relucir que el contrato de administración del nuevo sistema de “foto multas” implementado por el Departamento de Transportación y Obras Públicas (DTOP) – conocido como Sistema de Monitoreo Electrónico de Intersecciones y Tránsito (SIMOENE), que ya comenzó a operar – fue otorgado a la corporación privada International Traffic Systems, L.L.C. (ITS). Sin embargo, lo que ha sido altamente cuestionado es que el contrato con dicha empresa haya sido firmado sin la celebración previa de una subasta pública, lo cual ha llevado a muchos a cuestionar la legitimidad y, más aún, la imparcialidad detrás de dicho proceder.

El gobierno debe realizar la adquisición de aquellos servicios y materiales que le sean necesarios a través de subastas públicas. Este mecanismo permite que se consigan los servicios procurados de forma eficiente y al mejor precio posible, al fomentar la libre competencia y la transparencia entre el mayor número de licitadores posibles. Lo anterior resulta necesario para evitar el desembolso de fondos públicos de forma irresponsable. Al haber competencia entre las propuestas, se fomenta además una sana administración gubernamental al evitar la colusión, la corrupción, el dispendio, la extravagancia, el favoritismo y/o el fraude en la adjudicación de los contratos. En la gran mayoría de las ocasiones, la contratación de servicios y obtención de materiales por parte de entidades gubernamentales se hace utilizando este mecanismo, ya que su propósito primordial es, precisamente, la protección del erario público.

La reglamentación del procedimiento de una subasta y los términos para la misma son establecidos por las agencias, ya que dicha facultad les fue delegada por la Legislatura. Por lo tanto, cada instrumentalidad generalmente adopta su propio reglamento para la celebración de subastas, estableciendo el procedimiento y las guías a seguirse en sus respectivas dependencias.

En términos generales, el procedimiento de subasta comienza con la preparación por parte de la agencia de los pliegos de condiciones y especificaciones que regirá durante la totalidad del procedimiento. Es en esta etapa que el ente gubernamental establece los servicios y/o materiales que busca adquirir y los requisitos que deberá necesariamente poseer la empresa que habrá de prestarlos. Esta primera etapa es de suma importancia porque, en el procedimiento de subasta formal, una vez sometidos los pliegos de licitación y abiertos los mismos, no admiten modificación. La agencia tampoco puede permitir la negociación de los términos con licitador alguno. Posterior a ello, la agencia tiene que avisarle al público de la celebración de la subasta, haciéndole conocer los pliegos de subasta y procurando la remisión de propuestas por una ampla variedad de proveedores. Las empresas que interesen licitar en la subasta deberán someter dichas propuestas – usualmente en sobres sellados – dentro del término y conforme a las condiciones establecidas por la agencia en los pliegos de subasta.

Ahora bien, la subasta pública formal o mediante ofertas selladas constituye el procedimiento más comúnmente utilizado por las entidades gubernamentales para adquirir bienes y servicios. No obstante, otro procedimiento utilizado con frecuencia es el de requerimiento de propuesta (comúnmente llamado un “request for proposal” o “RFP”, por sus siglas en inglés). Éste se destaca por su mayor informalidad y flexibilidad, pues admite negociación entre el oferente de servicios y la entidad gubernamental mientras se evalúan las propuestas recibidas. Las agencias suelen recurrir más frecuentemente a los RFPs cuando buscan adquirir bienes o servicios especializados que involucran asuntos altamente técnicos y complejos o cuando existen escasos competidores cualificados. La agencia igualmente debe enumerar los factores que se utilizarán para la adjudicación del contrato – usualmente asignándole un valor o peso a cada uno – y cómo se llevará a cabo el proceso. Todo licitador tiene que ser responsivo o, de lo contrario, podría quedar descalificada su propuesta, en atención al requisito esencial de proteger el erario y garantizar que las adquisiciones se lleven a cabo con transparencia, eficiencia y probidad.

Una vez transcurrido el término pautado por la agencia para que los interesados sometan sus respectivas propuestas, la agencia deberá celebrar la apertura de los pliegos de licitación, públicamente, ante todos los licitadores. Una vez abiertos, no es permitido que un licitador subsane errores sustanciales en los pliegos de licitación, pues ello impediría que las propuestas sean consideradas en igualdad de condiciones.

Frecuentemente la agencia creará un Comité evaluador compuesto de personas con el conocimiento técnico requerido para la adecuada evaluación y estudio de las distintas propuestas sometidas. El Comité evaluador entonces hará una recomendación en torno a quién es el mejor postor al cual se debería adjudicar la buena pro de la subasta. No obstante, la determinación como tal de adjudicar la subasta es una que le corresponde a la agencia propiamente, realizada por su Director Ejecutivo.

Las agencias gozan de un alto nivel de discresión al momento de adjudicar la subasta. Al realizar una evaluación sosegada de las distintas propuestas sometidas, la selección de un postor sobre otros conlleva decisiones que descansen, no en criterios estrictamente matemáticos, sino en una valoración de la tecnología y los recursos con que cuenta cada licitador, a la luz de las necesidades presentes y futuras de la agencia. Es precisamente por esto que las agencias no están obligadas a adjudicar una subasta al licitador cuyo precio sea más bajo, ya que pueden existir consideraciones de interés público, como la necesidad de obras bien realizadas, que garanticen ganancias y no pérdidas, que lleven a que la oferta más baja no sea la más ventajosa. De hecho, incluso cuando haya un solo licitador la agencia no está obligada a adjudicarle la subasta.

Una vez la agencia determina a qué licitador le adjudicará la subasta, tiene que notificarle su determinación, por escrito, a todos los licitadores, no solamente al favorecido. De igual forma, también tienen que fundamentar brevemente su decisión, de manera que no se afecte impermisiblemente el derecho a la revisión judicial y, más aún, para evitar decisiones arbitrarias, irrazonables o caprichosas por parte de la agencia. Es importante también señalar que el expediente administrativo que contiene toda la documentación relacionada al procedimiento de subasta es público. Si uno de los criterios rectores en este tipo de procedimiento es precisamente la transparencia, entonces resulta necesario que, una vez la agencia ha adjudicado la subasta, dicho expediente quede sujeto a inspección por cualquier ciudadano interesado en así hacer.

            Una vez adjudicada la subasta, cumpliéndose con las especificaciones establecidas para la misma en su inicio, la agencia procede a suscribir el contrato de servicios con el licitador favorecido. No obstante, los licitadores no favorecidos no quedan desprovistos de remedio, pudiendo solicitar que la agencia reconsidere la adjudicación efectuada o, posterior a ello, acudir ante el Tribunal de Apelaciones mediante el recurso de revisión judicial. Ahora bien, la mera presentación de una reconsideración o del recurso de revisión judicial no paralizará automáticamente la adjudicación de la subasta impugnada.

            Habiendo discutido el trámite anterior, vemos la importancia tras la celebración de una subasta pública previo a la adquisición de servicios a ser prestados por una empresa privada a beneficio de una entidad gubernamental y las salvaguardas que provee en protección de los fondos públicos que serán invertidos en el proyecto objeto de la subasta. Precisamente por esta razón es que resulta tan altamente preocupante el hecho que se haya otorgado el contrato de servicios del sistema de “fotomultas” a ITS sin la celebración de una subasta.

Sin el requisito de confeccionar pliegos de condiciones y especificaciones por parte de la agencia, quedan eximidos de tener que desglosar públicamente el funcionamiento de los servicios a ser implementados y de la empresa que habrá de prestarlos. En ausencia de ellos, se desconoce si DTOP realizó un análisis técnico respecto a la necesidad del sistema de “foto multas”, más allá de la flaca contención que desalienta el exceso de velocidad y que, por consiguiente, disminuiría la cantidad de accidentes en las vías públicas. En ningún momento la agencia ha manifestado en qué evidencia impírica se ha basado para hacer semejante aseveración, más allá de la opinión de las personas en puestos de directiva. Tampoco hay indicio de haberse realizado un estudio de viabilidad económica. Debido a que el contrato de servicios provee para que ITS reciba un por ciento del dinero obtenido de las multas que se otorguen mediante el sistema de “foto multas”, se desconoce de entrada cuánto le costará al pueblo puertorriqueño la implementación de este sistema. De hecho, ni siquiera se sabe si este metodo es la forma más costoeficiente de remunerar a la entidad que preste estos servicios. La otorgación del contrato por conducto de la celebración de una subasta pública hubiese servido para contestar estas interrogantes, arrojando luz sobre el procedimiento y sobre el sistema en sí, para el beneficio del pueblo que verá afectado por el mismo y quienes, más aún, pagarán por su implementación, al tratarse de fondos públicos.

La otorgación del contrato a ITS sin requerir que dicha empresa licitara en una subasta junto a otros proveedores atenta directa y patentemente en contra de la libre competencia y la transparencia. Peor aún, al desconocerse si hay otro proveedor que pueda brindar los mismos servicios de forma más eficiente o por un precio más bajo, esto pudiera interpretarse como mala administración de fondos públicos. Por supuesto, otorgar este contrato sin contar con ofertas de otros proveedores ciertamente pudiera dar la impresión de favoritismo, colusión, corrupción y hasta fraude, en consideración a que la empresa privada recibe un por ciento alto del dinero recopilado y que será un empleado de la misma empresa quien determinará si se emite o no una multa. La celebración de una subasta pública lograría aliviar las preocupaciones que han surgido producto de la otorgación del referido contrato de servicios.